美国总统特朗普签署的法案于周六（7月4日）生效，该法案加快了逐步取消联邦对风能和太阳能项目的税收抵免，标志着与《通货膨胀削减法案》下创造的激励措施的急剧逆转。
支持者认为，此举将减少市场扭曲，迫使可再生能源开发商凭借自身实力展开竞争。
但无论其意识形态吸引力如何，实际效果很可能是更高的电价和更紧张的电力系统，而这恰恰是美国目前最需要的。
美国电力市场目前面临的根本挑战不是发电过剩，而是发电不足。
经过数十年的相对平稳增长后，随着电力公司争相为数据中心、人工智能基础设施、新制造工厂和更广泛的电气化趋势提供服务，电力需求正在迅速增长。
在经历了长时间的平稳期后，美国电力需求开始攀升，并将于2025年达到历史最高水平。
能源投资者、电网运营商和公用事业公司都在问同一个问题：美国如何才能快速建设足够的新产能，以避免电力供应短缺？
答案几乎肯定是需要增加每种类型的产量，而不是减少产量。
鉴于此，停止对风能和太阳能的支持的决定尤其令人费解。
自 2020 年以来，太阳能已成为美国电网新增发电量的最大来源，而风能仍然是新增公用事业规模发电容量的最大贡献者之一。
自2020年以来，太阳能发电装机容量的增长速度超过了其他任何能源，其次是风能和天然气。
即使经过多年的部署，开发商仍然计划建设数百吉瓦的未来项目，因为这些技术相对便宜、成熟且建设速度快。
分析人士预计，即使在政策条件不太有利的情况下，太阳能仍将在未来十年剩余时间内继续成为新增装机容量的主要来源。
批评人士回应说，如果风能和太阳能真的具有竞争力，就不应该再需要补贴。这种说法在政治上很有吸引力。但电力市场的运作并非如教科书所描述的那样。
每项主要发电技术都曾在不同阶段受益于政府的支持，无论是通过税收优惠、研究经费、贷款担保、优惠租赁安排还是监管结构。
仅石油和天然气行业就已从美国政府获得大量补贴和税收减免超过一个世纪，而煤炭行业获得各种形式的联邦援助的时间更长。
但这并不意味着风能和太阳能补贴应该永远存在。
成熟的技术最终应该能够独立存在，这种观点不无道理。市场运作的最佳状态是参与者对价格信号而非政府激励做出反应。
但时机很重要。在需求停滞时期取消支持与在几十年来预期最大的增长周期中取消支持，其后果截然不同。
美国并非面临电力过剩，而是面临电力短缺的威胁。
虽然工业和商业用户的成本也出现了大幅上涨，但家庭用户的平均成本涨幅最大。
在这种环境下，政策制定者应该寻找各种方法，全面加快对发电、输电和储能的投资。
相反，华盛顿却选择为两项近年来推动美国电力生产大幅增长的技术设置新的障碍。
